Eräässä blogissa
ihmeteltiin sitä, miksi ei saa ääneen ihmetellä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia, että onko
sitä sitten automaattisesti rasisti, jos "syyllistyy"
"maahanmuuttokritiikkiin". Toivoisin ihan reiluuden nimissä, että vähän skarppaisivat sitä argumentaatiotaan. Jos haluavat puhua maahanmuuttokritiikistä, puhuisivat sitten siitä eivätkä yksittäisten ulkomaalaistaustaisten ihmisten tekemistä rikoksistä. En osaa nähdä mitään eroa sillä, suorittaako
varkauksen tai raiskauksen suomalainen, ruotsalainen, norjalainen,
kristitty, muslimi, baha'i, ateisti tai agnostikko. Yhtä hyvin voisi
nostaa esille, oliko epäilty hevari, hiphoppari, punkkari,
jazzari, klasari vai kansanmusiikin ystävä, tai sen, kantoiko epäilty
West Hamin, Millwallin, Tottenhamin, FC Lahden vai Belgradin Punaisen
Tähden kannattajatunnuksia.
Jos nostaa esille ulkomaalaistaustaisten ihmisten tekemiä rikoksia, tällöin pitäisi sanoa myös se, miksi haluaa nostaa esiin yhden valikoidun taustatekijän rikoksentekijöiden (tai niistä epäiltyjen; epäilty ei ole yhtä kuin rikollinen ellei sitten näillä sananvapauden kansantribuuneilla ryhdytä kansantuomioistuimeksi) taustasta. Mitä hyötyä epäillyn yhden ominaisuuden korostamisesta on uhrille, yhteiskunnalle tai epäillylle itselleen? Miten se auttaa ketään ymmärtämään teon motiiveja tai miten se auttaa uhria selviämään rikoksesta, yhteiskuntaa tekemään "hyödyllisempää" ja/tai "tehokkaampaa" politiikkaa tai epäiltyä selviämään tässä ihmisen maailmassa jotenkin säädyllisemmin ja mielekkäämmin? Jos nostaa esiin epäiltyjen taustan, tällöin rakentava suhtautumistapa asioihin esittäisi myös mahdollisia tapoja ehkäistä nimenomaan jonkin tietyn taustan ja jonkin tietyntyyppisen rikoksen välistä korrelaatiota.
Rotua ei tieteellisenä käsitteenä voida pitää horoskooppia kummempana. Rodut on luotu rasistisia erottelutarpeita varten, mitään muuta olennaista lisäinformaatiota ne eivät tuo. Tosin, roduista voidaan analyyttisessä mielessä puhua silloin kun ne ovat seuraus kuten esimerkiksi "rodun" rasistisen syrjintäkäytön aiheuttama marginalisaatio, jonka seurausilmiöinä voi sitten kehittyä alakulttuureita. Ja niille, jotka eivät tiedä, mikä on alakulttuuri, niin alakulttuuri ei ole arvottava käsite. "Ala" ei tarkoita alempiarvoista vaan alaluokkaa merkityksessä "sub". Esimerkiksi hiphop on yksi musiikkikulttuureiden alalaji eli alakulttuuri.
Ihmisen toimintaa selittävät monenlaiset taustamotiivit, joista rotu tai etninen tausta ovat, kuten edellä todettu, jos eivät kuvitteellisia niin ainakin tarkoitushakuisesti ulkoapäin asetettuja synteettisia (ei analyyttisia) kategorioita. Suomeksi: esimerkiksi ihmisen taloudellinen asema, koulutus ja oma viiteryhmä (viiteryhmä on se ryhmä, jonka mielletään selittävän omaa identiteettiä; viiteryhmän ei tarvitse olla jäsenryhmä, kuvitteellinenkin ryhmä riittää, esimerkiksi "nörtit") selittävät käyttäytymistä paljon paremmin kuin ihonväri. Hyvin harvoin voidaan varmuudella osoittaa, että yksi taustamuuttuja selittäisi tyydyttävästi ihmisen toimintaa, ja jotta näin voisi olettaa edes teoreettisesti, kaikki muut tekijät pitäisi voida eliminoida. Ihmisillä ei kuitenkaan tällaisia laboratoriokokeita voi suorittaa.
Jos ei ole esittää mitään mallia, jolla taustan vaikutus rikollisten tekojen (tai ylipäätään minkäänlaisten tekojen) motiiveihin voitaisiin vakioida eikä ainuttakaan mallia, jolla sitten nämä rikoksentekijät voitaisiin saada yhteiskuntakelpoisiksi, eikä ainuttakaan syytä, miksi etninen tausta kaikista mahdollisista taustatekijöistä on nostettava esiin, on rasisti.
Jos nostaa esille ulkomaalaistaustaisten ihmisten tekemiä rikoksia, tällöin pitäisi sanoa myös se, miksi haluaa nostaa esiin yhden valikoidun taustatekijän rikoksentekijöiden (tai niistä epäiltyjen; epäilty ei ole yhtä kuin rikollinen ellei sitten näillä sananvapauden kansantribuuneilla ryhdytä kansantuomioistuimeksi) taustasta. Mitä hyötyä epäillyn yhden ominaisuuden korostamisesta on uhrille, yhteiskunnalle tai epäillylle itselleen? Miten se auttaa ketään ymmärtämään teon motiiveja tai miten se auttaa uhria selviämään rikoksesta, yhteiskuntaa tekemään "hyödyllisempää" ja/tai "tehokkaampaa" politiikkaa tai epäiltyä selviämään tässä ihmisen maailmassa jotenkin säädyllisemmin ja mielekkäämmin? Jos nostaa esiin epäiltyjen taustan, tällöin rakentava suhtautumistapa asioihin esittäisi myös mahdollisia tapoja ehkäistä nimenomaan jonkin tietyn taustan ja jonkin tietyntyyppisen rikoksen välistä korrelaatiota.
Rotua ei tieteellisenä käsitteenä voida pitää horoskooppia kummempana. Rodut on luotu rasistisia erottelutarpeita varten, mitään muuta olennaista lisäinformaatiota ne eivät tuo. Tosin, roduista voidaan analyyttisessä mielessä puhua silloin kun ne ovat seuraus kuten esimerkiksi "rodun" rasistisen syrjintäkäytön aiheuttama marginalisaatio, jonka seurausilmiöinä voi sitten kehittyä alakulttuureita. Ja niille, jotka eivät tiedä, mikä on alakulttuuri, niin alakulttuuri ei ole arvottava käsite. "Ala" ei tarkoita alempiarvoista vaan alaluokkaa merkityksessä "sub". Esimerkiksi hiphop on yksi musiikkikulttuureiden alalaji eli alakulttuuri.
Ihmisen toimintaa selittävät monenlaiset taustamotiivit, joista rotu tai etninen tausta ovat, kuten edellä todettu, jos eivät kuvitteellisia niin ainakin tarkoitushakuisesti ulkoapäin asetettuja synteettisia (ei analyyttisia) kategorioita. Suomeksi: esimerkiksi ihmisen taloudellinen asema, koulutus ja oma viiteryhmä (viiteryhmä on se ryhmä, jonka mielletään selittävän omaa identiteettiä; viiteryhmän ei tarvitse olla jäsenryhmä, kuvitteellinenkin ryhmä riittää, esimerkiksi "nörtit") selittävät käyttäytymistä paljon paremmin kuin ihonväri. Hyvin harvoin voidaan varmuudella osoittaa, että yksi taustamuuttuja selittäisi tyydyttävästi ihmisen toimintaa, ja jotta näin voisi olettaa edes teoreettisesti, kaikki muut tekijät pitäisi voida eliminoida. Ihmisillä ei kuitenkaan tällaisia laboratoriokokeita voi suorittaa.
Jos ei ole esittää mitään mallia, jolla taustan vaikutus rikollisten tekojen (tai ylipäätään minkäänlaisten tekojen) motiiveihin voitaisiin vakioida eikä ainuttakaan mallia, jolla sitten nämä rikoksentekijät voitaisiin saada yhteiskuntakelpoisiksi, eikä ainuttakaan syytä, miksi etninen tausta kaikista mahdollisista taustatekijöistä on nostettava esiin, on rasisti.
21 kommenttia:
Miten se auttaa ketään ymmärtämään teon motiiveja tai miten se auttaa uhria selviämään rikoksesta, yhteiskuntaa tekemään...
Jos osuus väestöstä on joitain prosentteja ja osuus tietyistä rikoksista joitain kymmeniä prosentteja, niin voidaan miettiä kuinka hyvin rikollisuutta voidaan ennaltaehkäistä esimerkiksi tiukemmalla rajavalvonnalla. Tilastotiede on ihan mielekäs tapa lähestyä tämänkaltaisia kysymyksiä.
Jos nostaa esiin epäiltyjen taustan, tällöin rakentava suhtautumistapa asioihin esittäisi myös mahdollisia tapoja ehkäistä nimenomaan jonkin tietyn taustan ja jonkin tietyntyyppisen rikoksen välistä korrelaatiota.
Kuten juuri totesin, tietyn tyyppisen rikoksen ja tekijän taustan välillä on tilastollisesti havaittavia yhteyksiä. Tapa ehkäistä sen tyyppistä rikollisuutta on laittaa rajoille parempi valvonta - se on yksi esitys, mutta ei kelpaa sinulle.
Rotua ei tieteellisenä käsitteenä voida pitää horoskooppia kummempana. Rodut on luotu rasistisia erottelutarpeita varten, mitään muuta olennaista lisäinformaatiota ne eivät tuo.
Tämä on hyvä pointti! Miksi sitten luodaan erilaisia etuoikeuksia tummaihoisille, jos he kykenevät toimimaan siinä missä muutkin? En ymmärrä, miksi tummaihoiset tarvitsevat jotain erityiskohtelua. He ovat aivan samanlaisia kuin muutkin. Miksi on rangaistavaa haukkua toista apinaksi, neekeriksi tai vaikkapa huoraksi? Ei haukku haavaa tee. Se on eri asia, jos haukut toista varkaaksi tai botswanalaiseksi sarjamurhaajaksi, koska kyseessä on mahdollinen kunnianloukkaus
Jos ei ole esittää mitään mallia ... miksi etninen tausta kaikista mahdollisista taustatekijöistä on nostettava esiin, on rasisti.
Rikospoliisi Marja Vuento on jo vuosia sanonut, että tietyissä kulttuuripiireissä - jonka ihmiset erottaa siis tummemmasta ihonväristä - (vääräuskoisia) naisia voi raiskata melko huoletta, niin tekeekö se hänestä ihan aikuisten oikeasti mielestäsi rasistin?
Rasismia on syrjivä toiminta - puhe ei ole toimintaa (ellei yllytystä lasketa).
Tuoreeltaan kiinnitin tähän huomiota:
Puhe on toimintaa. Leimaaminen, ylipäätään kutsuminen jollakin nimellä on vallankäyttöä. Sanojan (mutta myös sanomisen kohteen) ja kuvitellun "yleisön" tausta ovat tärkeitä selittäviä tekijöitä tulkittaessa, kuka sanoo, miksi ja millä vaikutuksella.
Et muuten edelleenkään suostunut vastaamaan siihen, miksi ihonväri on juuri se taustatekijä, joka pitää nostaa esille rikoksista epäiltyillä. Miksei esimerkiksi poliittinen vakaumus? Harrastus? Vaatehtiminen? Silmienväri? Ne eivät kiinnosta nk. maahanmuuttokriitikoita, yllättäen, koska maahanmuuttokriitikot etsimällä etsivät tekosyitä osoittaa, että "nuo toiset" eivät ole ihan samalla tasolla kuin me.
Millaisia etuoikeuksia muuten tarkoitat? Kun tarkastelee niiden ihmisten asemaa, joiden asemaa rasistit maahanmuuttokriitikoiden säestäminen ovat systemaattisesti heikentäneet, olisin aika hissukseen mistään mahdollisista etuoikeuksista.
Puhe on toimintaa.
Hehheh... Ja sota on rauhaa...
Et muuten edelleenkään suostunut vastaamaan siihen, miksi ihonväri on juuri se taustatekijä, joka pitää nostaa esille rikoksista epäiltyillä.
En suostunut vastaamaan, koska en ole väittänyt että se pitäisi nostaa tai että se edes nostetaan. Lähes kaikki maahanmuuton arvostelu liittyy joko itärikollisuuteen (venäläiset, virolaiset, bulgarialaiset ja romanit) tai sitten Lähi-idän ja Afrikan kulttuurisiin ongelmiin (islamista aiheutuvat ongelmat). Näistä itä-eurooppalaisten syyttäminen ihonvärin perusteella onnistuu lähinnä romanien osalta (ja siis tietenkin arabien ja somalien).
Miksei esimerkiksi poliittinen vakaumus? Harrastus? Vaatehtiminen? Silmienväri? Ne eivät kiinnosta nk. maahanmuuttokriitikoita, yllättäen
Jälleen kerran: Kun tarkastellaan tiettyjä ryhmiä tilastollisesti, niin sieltä kyllä valitettavasti nousee esiin erilaisia stereotypioita. Voidaan siis sanoa, että poliittinen vakaumus, harrastukset, pukeutuminen, silmien väri ja ihon väri tietyissä rikosnimikkeissä korostuvat. Ennen maahanmuuttoa esimerkiksi tietyt ampuma-aserikokset olivat yleisiä hevosurheilua harrastaville, jatsareita käyttäville, tummasilmäisille ja -ihoisille miehille. Kyllä noilla perusteella jokainen tietää kenestä on kyse. Teillä Porvoossa McDonald's on tuoreessa muistissa.
koska maahanmuuttokriitikot etsimällä etsivät tekosyitä osoittaa, että "nuo toiset" eivät ole ihan samalla tasolla kuin me.
Oletko sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia väittäessäsi näin? Jos voi, niin mitä mittareita käyttäisit paremmuuden määrittelemiseksi?
En usko kulttuurievoluutioon, joten minulla ei ole mitään keinoa arvottaa kulttuureita, ei sen paremmin tarvetta saati halua.
Väitteesi "Lähes kaikki maahanmuuton arvostelu liittyy joko itärikollisuuteen (venäläiset, virolaiset, bulgarialaiset ja romanit) tai sitten Lähi-idän ja Afrikan kulttuurisiin ongelmiin (islamista aiheutuvat ongelmat)" ei pidä paikkaansa jos pitää otoksena blogistania, tuota ajatusten tonavaa.
Millaisia etuoikeuksia muuten tarkoitat?
Kyse on yleisestä toimintatavasta näiden ryhmien suhteen. Heitä kohdellaan - ihonvärinsä takia - valtaa käyttävän poliittisen eliitin, virkakoneiston ja median puolelta kuin avuttomia lapsia. Yksittäisiä esimerkkejä löytyy vaikkapa kouluista, joissa "kotoutus" muistuttaa lähestulkoon vammaisuuteen verrattavaa paapomista. Laajemmassa katsantokannassa pyrkimys muokata yleistä mielipidettä sen suuntaiseksi, että kotouttamisteollisuutta ei saa arvostella. Siinä käytetään tiettyjä ongelmallisia maahanmuuttoryhmiä keppihevosena, koska heidän auttamisensa lopettaisi koko touhun.
Ymmärrän että tämä näkökulma on sinulle ihan uusi, mutta näitä asioita on käsitelty blogeissa jo vuosia. Jos uskallat, niin käy vaikka Homma-forumissa kysymässä tarkempia neuvoja. Maahanmuuton arvostelu kun ei ole sinänsä minun ykköslajini tässä skenessä vaan liberaalin fascismin arvostelu. Hommassa osaavat varmasti kertoa minua paremmin yksityiskohtia.
En usko kulttuurievoluutioon, joten minulla ei ole mitään keinoa arvottaa kulttuureita, ei sen paremmin tarvetta saati halua.
Tämähän sen sitten paljasti. Aiheesta on aivan turha keskustella tämän enempää.
Olemme edes jostakin asiasta harvinaisen samaa mieltä.
"Kulttuurievoluutio on ilmiö, jossa tietoja ja taitoja kasautuu järjestelmällisesti ja näitä siirretään aktiivisesti sukupolvelta toiselle. Tietämyksen jatkuva kasvu tuottaa kiihtyvää kulttuurievoluutiota, kun tunnettuja asioita, kuten pyörää, ei tarvitse keksiä uudelleen."
- Wikipedia
Kyllä kulttuurievoluutiosta minusta näyttöä on kovasti eli kannattaisi uskoa - ei kai kulttuuria edes olisi ilman sitä?
Puhuin epätarkasti. Se, mitä tarkoitin kulttuurievoluutiolla, viittaa oikeastaan sosiaalidarwinistiseen käsitykseen sivilisaatioista. Sen kiellän.
Pitäisi varmaankin kerrata taas Pekka Kuusta (Kuusea?) Kuusihan ajatteli jotensakin niin, että hyödyttömiksi tai haitallisiksi osoittautuvat kulttuuripiirteet katoaisivat kulttuurin kehityksen tieltä. No, enpä tiedä, voiko inhimilliseen toimintaan soveltaa näin biologisperusteista rationaliteetin käsitettä. Joskus rationaalista voi olla toimia sosiaalisesti funktionaalisella tavalla, ja aina tämä sosiaalisesti funktionaalinen tapa ei ole biologisesti mielekäs. Ajatellaanpa esimerkiksi syntyvyyden säännöstelyä. Puhtaasti biologisena lajinahan ihmisen tulisi lisääntyä ja täyttää maa, eikö niin?
Ja joskus kulttuurissa saattavat säilyä täysin järjettömät tavat, monasti esimerkiksi uskontoon liittyen.
Eniten ne näkyvät tietysti näissä maailmanlaajuisissa kirjauskonnoissa tai täsmemmin sanottuna niiden kiihkokannattajissa, mutta osa on ihan silkkaa uskonnon kaapuun puettua äärivanhoillista sosiokulttuuria.
Nyt lipsutaan kyllä kirjoituksesi aiheesta, mutta nähdäkseni selvä tosiasia tällä hetkellä on, että moni vahvasti islaminuskoinen maa on näistä syistä johtuen "takapajula" mitä tulee vaikkapa ihmis- ja naisten oikeuksiin, koulutukseen jne. Voi hyvinkin olla, että uskontoa käytetään siinä kulttuurin ylläpitämisen välineenä, mutta sellainen yhteiskunnan perustana ei tue mielestäni sen enempää biologisesti kuin sosiofunktionaalisestikaan järkevää.
Koulutustason nostaminen näillä alueilla laajasti voisi auttaa korvaamaan äärivanhoillisen uskonnon korvaamisessa tieteellisemmillä ja muuten vähän nykyaikaan kehittyneemmillä näkemyksillä. Sataprosenttinenhan tulos ei silloinkaan ole, näkeehän pienehkössä joukossa kotosuomalaisissakin koulutuksesta huolimatta esimerkiksi ääriuskonnollisia ajatuksia, joilla tieteelliset tosiasiatkin voidaan kiistää.
Michael Perukangas utelee Kumitontulta:
"Millaisia etuoikeuksia muuten tarkoitat? Kun tarkastelee niiden ihmisten asemaa, joiden asemaa rasistit maahanmuuttokriitikoiden säestäminen ovat systemaattisesti heikentäneet, olisin aika hissukseen mistään mahdollisista etuoikeuksista."
Kai olet tietoinen, että esimerkiksi Helsingin julkinen sektori soveltaa nykyisin työrekrytoinnissaan käytäntöä, jossa kahdesta muuten tasa-arvoisesta työnhakijasta palkataan automaattisesti etniseen vähemmistöön kuuluva hakija? Tämähän ei tietenkään ole minkäänlaista rotuprofilointia, tai syrjintää. Ja näitä tapauksia ja käytäntöjähän kuule riittää. On sinänsä paradoksaalista, että te "maahanmuuttajien etuja" peräänkuuluttavat tahot vaikutatte aikamme kovaäänisimmiltä rotuteoreetikoilta. Kenen asemaa maahanmuuttokriitikot ja rasistit ovat muuten heikentäneet, ja miten?
Michael Perukangas toteaa:
"En usko kulttuurievoluutioon, joten minulla ei ole mitään keinoa arvottaa kulttuureita, ei sen paremmin tarvetta saati halua."
Jos kerran kulttuuria ei ole - mielestäsi - mitään syytä arvottaa, sinä eläisit ilmeisesti vihreänä aivan yhtä tyytyväisenä vihreään elämänfilosofiaan pohjautuvassa kulttuurissa kuin vaikkapa Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon määrittelemässä kulttuurissa, niinkö? Tämä selvä. Relevanttia lieneekin siinä tapauksessa kysyä tässä kohtaa: miksi helvetissä sinua sitten edes kiinnostaa poliittinen vaikuttaminen? Miksi edes kannatat esim. arvoliberalismia, jos kerran siihen perustuva kulttuuri on samalla viivalla islamilaiseen shariaan perustuvan kulttuurin kanssa?
Coskar North: jos tämä kertomasi Helsingin kaupungin rekrytointikäytäntö pitää paikkaansa (en tiedä, pitääkö, koska en ole töissä tai työnantajana Helsingin kaupungilla), sitä kutsutaan positiiviseksi diskriminoinniksi. Mikä EI tarkoita enemmistön syrjintää. Kovin moni sekoittaa ne toisiinsa.
En luultavasti voisi elää turvallisesti yhteiskunnassa, jossa halla-aholaisuus olisi enemmistökulttuurina ja jossa sananvapautta olisi mahdollisesti jopa tämän takia rajoitettu. Nytkin kun kyseisen kulttuurin edustajat sentään ovat vähemmistönä (vaikka netissä ei aina siltä vaikuta), julkivihreys voi olla vaarallista. Helsinkiläisystävääni (vihreätä kunnallispolitikkoa) ja hänen perhettään on uhkailtu hänen blogikirjoituksiensa takia.
Minä henkilökohtaisesti kannatan arvoliberalismia, mutta jos minulla olisi keinot ja mahdollisuudet lähteä arvottamaan sitä, mikä on "maan tapa", silloin ei tämä maa Valko-Venäjästä paljoa eroaisi. En halua minkäänlaista diktatuuria, valistunutta/vihreääkään.
"jos tämä kertomasi Helsingin kaupungin rekrytointikäytäntö pitää paikkaansa (en tiedä, pitääkö, koska en ole töissä tai työnantajana Helsingin kaupungilla), sitä kutsutaan positiiviseksi diskriminoinniksi. Mikä EI tarkoita enemmistön syrjintää. Kovin moni sekoittaa ne toisiinsa."
Osaat varmaan myös perustella minulle, miksei se olisi enemmistön syrjintää? Jos etninen suomalainen hakee töitä, ja jää valitsematta oman etnisen taustansa vuoksi, millä logiikalla tätä ei voisi pitää syrjintänä? Olisiko mielestäsi päinvastainen rekrytointikäytäntö rasistinen?
Ko rekrytointikäytännön ohjeistus on luettavissa täältä:
http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunginhallitus/Suomi/Esitys/2012/Halke_2012-08-20_Khs_28_El/BCF9FE24-482D-453C-A3AD-95CA80921269/Liite.pdf
"Minä henkilökohtaisesti kannatan arvoliberalismia, mutta jos minulla olisi keinot ja mahdollisuudet lähteä arvottamaan sitä, mikä on "maan tapa", silloin ei tämä maa Valko-Venäjästä paljoa eroaisi. En halua minkäänlaista diktatuuria, valistunutta/vihreääkään."
No eihän nyt herranjumala kulttuurien asettaminen arvohierarkiaan tarkoita automaattisesti sitä, että kannattaisi diktatuuria... Uskomatonta, että arvoliberaaliksi itseään tituleeraavalle taholle edes ihmisoikeudet eivät kelpaa kulttuurin arvon mittariksi.
On totta, että diskurssissa eri kulttuurien välisistä eroista tietyissä arvokysymyksissä ei ole niin sanottuja "oikeita" ja "vääriä" mielipiteitä. Mutta minusta kulttuuria, joka ei suo ihmiselle oikeutta toteuttaa esimerkiksi omia biologisia tarpeitaan (viittaan nyt esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen asemaan islamilaisessa maailmassa), ei voida millään rationaalisella perusteella pitää länsimaisen liberalismiin perustuvan kulttuurin kanssa tasa-arvoisena. Vai voiko sinusta todella pitää?
Olisin enemmän kiinnostunut ihmisten oikeuksista kuin kulttuurien arvottamisesta. Siirtomaaherramainen asenne suhteessa toisiin kulttuureihin ei taida auttaa näiden maiden syrjittyjä vähemmistöjä.
Jos olet sitä mieltä, että jossakin kulttuurissa systemaattisesti poljetaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia (niinkuin varmaan tehdään), olisitko valmis myöntämään näihin seksuaalivähemmistöihin kuuluville turvapaikan täältä Suomesta?
Sitäpaitsi en ole niinkään vakuuttunut, että joidenkin maiden (jotka usein sattuvat olemaan islamistisia) ihmisoikeuksista huolestuneet ovat oikeasti huolestuneet kyseisen maan seksuaalivähemmistöjen, uskonnollisten vähemmistöjen tai naisten asemasta. Naisia, seksuaalivähemmistöjä ja uskonnollisia vähemmistöjä käytetään keppihevosina kulttuurien arvottamisessa.
Tästä keppihevosteoriastani lisää: http://perukangas.blogspot.fi/2011/09/hyvaa-vihailtaa.html
Tarkistin sen liittämäsi rekrytointipykälän. Positiivisen syrjinnän tarkoitushan on mahdollisuuksien tasa-arvon edistäminen, ja vähemmistöryhmät ovat usein enemmistöjä heikommassa asemassa monestakin syystä, joista tärkein syy on se, että he ovat vähemmistössä. Tasa-arvo taas on kaikkia palveleva päämäärä, jonka edistämiseen joskus tarvitaan positiivista syrjintää. Enemmistöillä (joka tarkoittaa tässä tapauksessa esimerkiksi syntyperäisiä suomalaisia) on joka tapauksessa ihan toiset työmarkkinat kuin maahanmuuttajilla, näinä heikonlaisinakin aikoina.
Sinulle ilmeisesti kelpaisivat maahanmuuttajat ainoastaan pitsanpyörittäjinä tai "paskaduunien" tekijöinä? Auta armias, jos maahanmuuttaja on julkisessa virassa, niin heti se vie meiltä työt ja naiset. Ja kun ei ole, sitten päästään osoittelemaan sormella että kun lusivat työttöminä ja vievät meidän sosiaalirahat.
Vähän johdonmukaisuutta ja kohtuullisuutta siis.
"Sinulle ilmeisesti kelpaisivat maahanmuuttajat ainoastaan pitsanpyörittäjinä tai "paskaduunien" tekijöinä? Auta armias, jos maahanmuuttaja on julkisessa virassa, niin heti se vie meiltä työt ja naiset. Ja kun ei ole, sitten päästään osoittelemaan sormella että kun lusivat työttöminä ja vievät meidän sosiaalirahat.
Vähän johdonmukaisuutta ja kohtuullisuutta siis."
Äläpäs tunge sanoja suuhuni tai rakentele olkiukkoja. Minusta maahanmuuttajien työllistyminen on aina ainoastaan positiivinen asia, mikäli nämä työllistyvät täysin samoilla pelisäännöillä kuin kantaväestö.
"Tasa-arvo taas on kaikkia palveleva päämäärä, jonka edistämiseen joskus tarvitaan positiivista syrjintää. Enemmistöillä (joka tarkoittaa tässä tapauksessa esimerkiksi syntyperäisiä suomalaisia) on joka tapauksessa ihan toiset työmarkkinat kuin maahanmuuttajilla, näinä heikonlaisinakin aikoina."
Niinkö? Minusta kun todelliseen tasa-arvoon ei kuulu syrjintä laisinkaan. Sinulla on myös varmaan jotain näyttöä näistä maahanmuuttajien "toisista työmarkkinoista"?
"Jos olet sitä mieltä, että jossakin kulttuurissa systemaattisesti poljetaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia (niinkuin varmaan tehdään), olisitko valmis myöntämään näihin seksuaalivähemmistöihin kuuluville turvapaikan täältä Suomesta?"
En, sillä tällaista käytäntöä ryhdyttäisiin käyttämään ihan samalla tavalla härskisti hyväksi kuin aikaisempiakin käytäntöjä. Itse asiassa - ellen nyt väärin muista - Suomessa tunnetaan jonkin verran tapauksia, joissa hakija on saanut turvapaikan vedoten seksuaalisesta suuntautumisestaan johtuvaan vainoon omassa kotimaassaan.
Islamilaisen maailman primitiivistä kulttuuria tulee pyrkiä kehittämään islamilaisessa maailmassa. Sitä kehitetään kansainvälisen yhteistyön avulla, joka sekin kaipaa kehitystä. Nykyinen kehitysapu ei toimi, koska esim. elintarvikkeiden ja muiden resurssien jakoa ei valvota kohdemaissa tarpeeksi intensiivisesti.
"Sitäpaitsi en ole niinkään vakuuttunut, että joidenkin maiden (jotka usein sattuvat olemaan islamistisia) ihmisoikeuksista huolestuneet ovat oikeasti huolestuneet kyseisen maan seksuaalivähemmistöjen, uskonnollisten vähemmistöjen tai naisten asemasta. Naisia, seksuaalivähemmistöjä ja uskonnollisia vähemmistöjä käytetään keppihevosina kulttuurien arvottamisessa."
Aivan, eiväthän ihmiset joiden henkilökohtainen arvomaailma ja poliittinen vakaumus poikkeaa omastasi, voi missään tapauksessa olla ihmisoikeuksien toteutumisesta huolissaan. Tätähän tämä levy tuppaa sieltä suunnalta usein olemaan. Sinun mielestäsi siis eri kulttuurien arvottaminen ihmisoikeustilanteen mukaan on vain tyhjänpäiväistä keppihevosilla hurskastelua?
Heh, kyllä te vihreät vaan olette melkoisia humanisteja.
Naisia, seksuaalivähemmistöjä ja uskonnollisia vähemmistöjä käytetään keppihevosina kulttuurien arvottamisessa.
Siis tarkoitatko, että muslimikulttuuri on huonompi kun se ei arvosta naisia, seksuaalivähemmistöjä ja eri uskonnon kannattajia, vai mitä yrität sanoa? Juurihan sinä totesit, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä etkä halua lähteä niitä arvostelemaan. En nyt ihan oikeasti ymmärrä, että olenko minä pihalla vai eikö sinun puheissasi ole tolkkua.
Havaitsen, että et ymmärrä.
Lähetä kommentti