Viime aikoina Hesarin mielipidesivuilla on vastustettu Laajasalon ja Vironniemen yhdistävää ratikkasiltaa vastustettu jos milläkin syyllä. Vastustajien kunniaksi on tällä kertaa sanottava, että kerrankin heillä on ollut esittää vaihtoehtoisia malleja ihmisten kuljettamiseksi, vaikka eipäs kukaan tietystikään ole vastuussa siitä, että sellaista se nimbyily nyt yleensä on luonteeltaan: kaikkea muutosta torjuvaa, pelokasta, vaihtoehdotonta.
Tunnen suurimman osan näistä mielipidekirjoittajista henkilökohtaisesti, joten otan sen riskin, että kukaan heistä ei enää välitä puhua minulle tultuani kaapista. Ei yhden porvoolaisen mielipiteistä nyt kuitenkaan tarvitse olla niin huolissaan, ainakaan niin kauaa kun täältä ei pääse junalla helsinkiläisten asioihin puuttumaan.
Kukaan ei tietystikään ole vastuussa kuin omasta vastustamisestaan ja sen perusteluista, mutta kokemukseni mukaan, silloin kun jotakin on päätetty vastustaa, tämä vastustaminen pitää toimittaa uskottavasti hamaan tappiin asti. Ja silloin jokseenkin kaikki maailman viat sälytetään sen vastustettavan, pahan asian kontolle.
Säännönmukaista näissä vastustamisissa on, että vastustajat eivät itse tule huomanneeksi, että heidän argumentaationsa näyttää usein aika epäuskottavalta, suunnilleen siltä että väitetään sen pahan asian aiheuttavan suunnilleen syöpää ja avioeroja. Sanotaan se siis tässä: Laajasalon silta ei aiheuta syöpää ja avioeroja. Sen sijaan sillattomuus aiheuttaa inhimillistä eristymistä.
Siltaa on vastustettu mm. sillä, että se on tuulinen ja sitä pitkin ei olisi haluttavaa pyöräillä. No, on Kulosaaren ja Lauttasaaren siltakin tuulinen. Sillan on myös sanottu vievän esteettömän merinäköalan, unohtaen kokonaan sen, että sillat myös tuovat merinäköalan niillä sillalla pyöräileville tai ratikkamatkustajille. Sillan tarpeellisuus on myös kyseenalaistettu sillä, että nykyisellään oliko se 70% kun matkoista kohdistuu Herttoniemeen ja itäsuuntaan, eikä keskustaan. No, ei tietenkään kohdistu kun ei sinne pääse kuin omalla veneellä, jos sellaiselle sattuisi jostain keskustasta saamaan venepaikan.
Sillan vaihtoehdoiksi on esitetty ainakin venelauttaliikennettä ja nyt köysirataa. No, kyllähän tällaisten infrastruukturien rakentaminen on paljon halvempaa kuin sillan. Kannatan kuitenkin siltaa kahdesta syystä: ei ole mielestäni ekologisesti perusteltua rakentaa kokonaista isoa kaupunginosaa jo aikaisemmin asutun kaupunginosan yhteyteen. Ei ole myöskään inhimillisesti reilua eristää tulevia asukkaita sinne saarellensa. Ihan varmasti sillattomuudella varmistetaan se, että aika moni laajasalolainen päättää valita oman auton, jolloin Laajasalon tiestö ja Herttoniemeen vievä Linnanrakentajatie tukkeutuvat.
Siltajuupaseipäs-keskustelussa unohdetaan myös toinen puoli: kantakaupunkilaiset, jotka saisivat sillan myötä nauttiakseen upeat lähimetsät, kuten Hesarissa 10.11 muistutti Sirkka Hämäläinen. Helsingin kantakaupunkilaisilla on nyt vain yksi lähimetsä: Keskuspuisto. Sen lisäksi nyt saataisiin Kruunuvuoren ja Stansvikin upeat maastot kantakaupunkilaisten nautintaoikeudeksi. Helsinkiläisillä on oikeus Kruunuvuoreen ja Stansvikiin!
4 kommenttia:
Jos silta rakennetaan, se aiheuttaa myös paineita rakentaa nuo Kruunuvuoren ja Stansvikin upeat maastot, koska kalliille yhteydelle pitää saada käyttäjiä. Eli se siitä kantakaupunkilaisten mahdollisuudesta nauttia laajasalolaisten luonnosta.
Lisäksi miten käy Vanhankaupunginlahden, jos virtaamaa koko ajan rajoitetaan - vantaanjokihan laskee ravinteita ja epäpuhtauksia sinne ja niiden pitäisi päästä myös avomerelle.
Täytyy myös muistaa, että suunniteltava silta Kruunuvuorenselän yli olisi paljon pidempi ja paljon laajemman merialueen keskellä kuin mainitut Kulosaaren ja Lauttasaaren silta ovat. Kyllä olosuhteet sillä olisivat paljon ankarammat näihin verrattuna.
Järkevintä olisi rakentaa Kruunuvuorenrannasta pikaraitiotie tai metro nykyisen metron asemille, Herttoniemen tai Kulosaareen. Jokerin jatkeena tarjottaisiin Laajasalosta kätevä poikittaisyhteys pohjoiseen - Helsingissähän joukkoliikenne on nykyisinkin liian säteittäinen, keskustakeskeinen.
Täydennän vielä edellistä vastaustani. Kruunuvuoren osayleiskaava jo nyt toteutuessaan tuhoaa rakentamisella suurimman osan Stansvikista ja Kruunuvuoresta, joten kantakaupunkilaisten mahdollisuutta käydä ulkoilemassa näissä upeissa maastoissa on turha enää käyttää perusteena sillalle. Tietenkin se Kruunuvuorenlampi ja Stansvikinharju ovat ainakin tällä kaavakierroksella jäämässä jäljelle, mutta ne ovat pinta-alaltaan niin pieniä, että vertaus keskuspuistoon on ontuva. Toki Laajasalossa on vielä muualla, kuten Aittasaaressa laajempia metsäalueitakin jäljellä, mutta ellei golf-kentän laajennus saa lupaa ja sitä kautta tuhoa Aittasaarta, tuo silta viimeistään aiheuttaa sen, että sinnekin kaavoitetaan rakentamista. On päivänselvää, että siltaa ei tehdä siksi, että ihmiset pääsisivät ratikalla metsään...
Ei tietenkään siltaa tehdä ensisijaisesti keskusta-asukeille vaan laajasalolaisille, sekä vanhoille että uusille. Kyllä mä sen pelon ymmärrän, että silta antaisi perusteita rakentaa Laajasaloon lisää, jotta siltainvestointi voitaisiin perustella kannattavaksi. En tietenkään haluaisi, että Stansvikinharju ja Kruunuvuoren lammen ympäristön metsän rakennettaisiin - tästäkin aiheesta olen bloggaillut esimerkiksi kesällä 2008 - mutta en näe, miten muuten voidaan välttää Laajasalon ainoan yhdystien tukkeutuminen. Se nimittäin tulee tapahtumaan ilman metroa tai siltaa.
Mihin perustuu sellainen luulo, että vain silta estäisi Laajasalontien ruuhkautumisen? Ylipäätään nykyistä bussiliikennettä tehokkaampi joukkoliikenneratkaisu kykenisi tähän, jopa paremmin. Parhaiten tähän kykenee sellainen ratkaisu, joka palvelee muitakin kuin keskustaan menijöitä. Pikaratikka Herttoniemeen tai Kulosaareen olisi yksi tällainen. Myös esillä ollut vesijoukkoliikenne olisi hyvä vaihtoehto keskustaan menijöitä palvelemaan, mutta sillä on sama ongelma kuin sillallakin eli että se palvelisi suunnitelmien mukaan vain keskustaan menijöitä - se olisi kylläkin kustannuksiltaan ylivoimaisesti halvempi.
Pikaratikalla Herttoniemen tai Kulosaaren kautta kulkeminen ja metroon vaihtaminen ei ole olennaisesti hitaampaa kuin kolistelu siltaa pitkin ratikalle. Täytyy muistaa, että ratikkaliikenne ruuhkautuisi keskustassa, vaikka sillalla liikenne sujuisikin. Tämä ruuhkautuminen olisi sitäkin suurempaa jo sillalla, jos kokoomuksen ajatus sallia autojen kulki sillalla sallittaisiin...
Lähetä kommentti