Olen porvoolaistunut vihreä kaupunkimetsäaktivisti, kaupunkisosiologi ja -maantieteilijä, sienestyksen, musiikin ja kirjoittamisen amatööri, jalkapallon moniharrastaja, isä, ulkoilija ja hyötyliikkuja. Olen yksin itse vastuussa blogini aineistoista ja mielipiteistä. Aineiston lainaaminen ilman lupaa kielletty.

3.11.2011

Persut eivät ymmärrä mitä kritisoivat

Juuri päättynyt A-talkin keskustelu perheiden yhdistämisestä oli taas hämmentävää seurattavaa. Studioon oli jälleen kerran marssitettu yksi perussuomalainen, joka ei hallitse asioita, ei edes niitä, joiden niin kutsutusta "kritisoimisesta" hän on tehnyt poliittisen käyttövoimansa ja olemassaolonsa syyn.

Kun Juho Eerola peräänkuulutti sitä, että humanitaarisin syin Suomeen muuttavilta tulisi vaatia samoja toimeentuloedellytyksiä kuin työperäisiltä maahanmuuttajilta, tämä osoittaa, että Eerola ei tiedä, mitä tarkoittaa työperäinen maahanmuutto, turvapaikanhakija ja pakolainen, saati sitä, mitä tarkoittavat humanitaariset syyt. Menevät puurot ja vellit sekaisin.

Onneksi sentään studiossa oli kaksi asiantuntevaa maahanmuuttajaa. On tosin siinä ja siinä, kelpaavatko hekään Juho Eerolalle ja muuten perheiden puolesta puhuneelle Päivi Räsäselle. He kun eivät ole kristittyjä, ja heillä ei näiden mukaan ole samaa oikeutta saada asua perheenjäseniensä kanssa kuin kristityillä.

15 kommenttia:

Roope kirjoitti...

"Kun Juho Eerola peräänkuulutti sitä, että humanitaarisin syin Suomeen muuttavilta tulisi vaatia samoja toimeentuloedellytyksiä kuin työperäisiltä maahanmuuttajilta, tämä osoittaa, että Eerola ei tiedä, mitä tarkoittaa työperäinen maahanmuutto, turvapaikanhakija ja pakolainen, saati sitä, mitä tarkoittavat humanitaariset syyt."

Selitä, mikä meni pieleen. Eerolahan tuntui ymmärtävän esimerkiksi pakolaisstatuksen saaneen ja muusta syystä oleskeluluvan saaneen turvapaikanhakijan eron, mikä on nykykeskustelussa harvinaista.

Michael Perukangas kirjoitti...

En nauhoittanut ohjelmaa, joten en pysty jälkikäteen tarkistamaan, mitä hän tarkasti ottaen sanoi. Työperäinen maahanmuutto edellyttää työsopimusta, jotta oleskeluluvan edellytykset täyttyvät, kun taas humanitaarisista syistä maahan tulleelta ei voi edellyttää työpaikkaa maahantulovaiheessa. Humanitaarisia syitä on muitakin kuin poliittinen tai muu vaino, esimerkiksi nälänhätä.

Roope kirjoitti...

Tässäpä tämä:
http://areena.yle.fi/video/1320351919519

Työpaikkaa ei tietenkään edellytettäisi maahantulovaiheessa, vaan näyttö elatuskyvystä vaadittaisiin sen jälkeen, kun turvapaikanhakija on saanut oleskeluluvan muuten kuin pakolaisstatuksella ja hän tekee perheenyhdistämishakemuksen. Näin toimitaan useimmissa Euroopan maissa ja tämä vastaisi EU:n perheenyhdistämisdirektiiviä.

Michael Perukangas kirjoitti...

Muistaakseni Eerola ei ymmärtänyt lainkaan sitä, mistä humanitaarisessa maahanmuutossa on kyse. Lisähuomiona käsitteisiin: pakolainen on tavallaan laajempi käsite kuin turvapaikanhakija, sillä se sisältää myös esimerkiksi luonnonolosuhteita paenneet.

Roope kirjoitti...

Siis Eerola ei ymmärtänyt käsitteitä vai oli maahanmuuttopolitiikasta eri mieltä kuin sinä? Pakolaisella on montakin määrittelyä, turvapaikanhakija taas on yksiselitteisesti turvapaikanhakija. Luonnonolosuhteita paennut ei ole pakolainen Geneven sopimuksen määrittelemässä muodossa, eikä siis saa pakolaisstatusta, eikä ole oikeutettu turvapaikkaan.

Michael Perukangas kirjoitti...

Sekä että. Humanitaarinen maahanmuutto on lopultakin aivan yksiselitteinen asia, ja tämän Eerola systemaattisesti mielsi turismiksi. Ja mitä muuta ovat Abdirahman Husseinin mainitsemat esimerkit kuivuutta Somaliasta pakenevista perheistä kuin pakolaisuutta?

Roope kirjoitti...

Täsmentäisitkö sen Eerolan turismikohdan, koska en tuosta ymmärtänyt, mikä käsite oli pielessä ja miten? Kuten jo kirjoitin, pakolainen määritellään monella tavalla, mutta kuivuutta pakenevat eivät ole automaattisesti Geneven sopimuksen määrittelemällä tavalla pakolaisia. Yleiskielessä heistä voi toki puhua pakolaisina ja UNHCR:n leirillä he voivat saada pakolaisstatuksen, mutta eivät turvapaikanhakijoina. En huomannut ohjelmassa virheitä näiden termien käytössä.

Sanna kirjoitti...

Pakolainen (sopimuspakolainen) = ulkomaalainen, jolla on perusteltu syy pelätä joutuvansa vainotuksi esimerkiksi rodun, uskonnon tai poliittisen mielipiteen vuoksi; näiden lisäksi YK:n pakolaisjärjestö UNCHR listaa pakolaisuuden syiksi myös seuraavat asiat: nälkä, luonnonkatastrofi, kuivuus, taloudelliset syyt, sisällissota, etninen tai uskonnollinen väkivalta.
Mikä Eerolan viestissä oli vikana? Henkilökohtaisesti minun on vaikea kuunnella sellaista ihmistä, joka näyttää kuvittelevan, että ihmiset vain huvikseen pakenevat omasta maastaan. Ja vaikea kuunnella sellaista ihmistä, joka turvallisesti omassa maassaan eläessään kokee itsensä uhatuksi, jos osoitamme solidaarisuutta muita ihmisiä kohtaan. Enkä ymmärrä myöskään sitä, että turvapaikanhakijoita jotenkin automaattisesti leimataan "onnenonkijoiksi" vain siksi, että heillä ei ole ns. sopimuspakolaisen statusta.

Roope kirjoitti...

"Henkilökohtaisesti minun on vaikea kuunnella sellaista ihmistä, joka näyttää kuvittelevan, että ihmiset vain huvikseen pakenevat omasta maastaan."

Perheenyhdistämisen problematiikkaa kuvaa ohjelmassa esitellyn somalipojan Keniassa asuva perhe. Poika ja perhe olivat tiettävästi turvassa päästyään Keniaan. Mutta koska Suomesta ei voi väkisin käännyttää alaikäistä turvapaikanhakijaa Keniaan, poika sai Suomeen saavuttuaan oleskeluluvan. Edelleen pojalla on sopimusten mukainen oikeus perhe-elämään. Ensisijaisesti poika yhdistettäisiin perheensä luokse, mutta koska hän ei halua vapaaehtoisesti palata Keniaan, siirretään kakkosvaihtoehtona koko perhe tänne. Näin tietyn maan tietyltä alueelta lähtöisin oleva perhe voi halutessaan milloin tahansa siirtyä EU:n ulkopuolisesta turvallisesta maasta esimerkiksi Suomeen, kunhan yksi alaikäinen perheenjäsen pääsee tänne asti.

En sano, että kyse on mistään huvista (matkasta Suomeen maksetaan ihmissalakuljettajille noin 10 000 euroa), mutta kyse ei mielestäni ole myöskään vainosta tai pakkotilanteesta, vaan harkitusta eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän hyväksikäytöstä. Järjestelmää käytetään hyväksi, ja se on aivan luonnollista, koska Suomen perheenyhdistämiskäytännöt ovat Euroopan liberaaleimmat.

Jos jonkun mielestä juuri Suomen on erotuttava perheenyhdistämiskäytännöillään muusta Euroopasta, niin haluaisin kuulla perustelut. Nykyisen politiikan seuraus kun on parissa vuodessa syntynyt 10 000 perheenyhdistämishakemuksen jono, vaikka aiemmin omaisia on tullut Suomeen keskimäärin vain vajaat 400 vuodessa. Turvapaikkahakemustenkin määrä riippuu suuresti perheenyhdistämispolitiikasta. Ruotsissa somaleiden turvapaikkahakemukset tipahtivat tänä vuonna puoleen, kun siellä viime vuonna lopetettiin somaleiden perheenyhdistäminen.

Olli Orimaa kirjoitti...

Joku on löytänyt Persun joka oikeasti osaa käyttää yli kolmetavuisia sanoja! :D

Kerros Roope kun tässä myönnät, että semantiikassa on väljyyttä:

" Kuten jo kirjoitin, pakolainen määritellään monella tavalla"

Ihan omana mielipiteenäsi jopa niin eikö todellakin mene näin, että jo ensimmäisestä kommentista lähtien (turvapaikanhakemuksilla keplottelu) Eerola käyttää tätä semanttista liikkumavapautta viittaamaan itsekeksittyihin tilastoihin? Meillä näitä sanotaan puolitotuuksiksi (ei ole väärässäkään, mutta ei todellakaan ole koko totuus) ja mustamaalaukseksi (esitetään ryhmä tai henkilö huonossa valossa)

Repesin kyllä ihan täysin tuossa kohdassa kun Eerola väittää, että pakolaisten takia ei ole varaa teihin ja terveydenhuoltoon. Ainakaan numerot sillä kaverilla ei ole hallussa :D

Michael Perukangas kirjoitti...

Perussuomalaisten tapa etsimällä etsiä syyllisiä heikentyneeseen taloudelliseen tilanteeseemme on vastenmielistä ja vastuutonta vihanlietsontaa. Toivoisin edes yhtä positiivista ratkaisuehdotusta, yritystä edes, huonoakin. Maahanmuuttajat eivät ole mitenkään syyllisiä tilanteeseemme.

Huomauttaisin myös, että maahanmuuttajia on monenlaisia. Työperäinen maahanmuutto ja perheidenyhdistäminenkin on monitahoinen ilmiö, joskus me suomalaisetkin syyllistymme niihin. Muutin 2007 Norjaan silloisen puolisoni työn perässä. Itse en työllistynyt tuossa Suomeakin rikkaamassa maassa. Tiedän omakohtaisesti, mistä on kysymys kun muutetaan toiseen maahan perheen perässä ilman verkostoja, ja kielitaito ei riitä työllistymiseen, ei edes sellaisessa maassa, jossa on käytännössä täystyöllisyys.

Jos akateemisesti koulutettu, hyvää kouluruotsia, sujuvaa englantia ja auttavaa norjaa puhuva skandinaavi ei työllisty maassa, jossa on 1-2 % työttömyys, ei ole oikein syyllistää aivan erilaisista oloista tulevia, erinäköisiä, mahdollisesti lukutaidottomiakin maahanmuuttajia jos he eivät työllisty maassa, jonka työllisyys on 4-5-kertainen verrokkimaahan, Norjaan verrattuna.

Jos vaadimme maahanmuuttajilta tiettyä tulotasoa, miksei sitten esimerkiksi siivoustyöstä makseta sen vertaa että se olisi edes vertailukelpoista ansiosidonnaisen kanssa? Eikä ole maahanmuuttajien vika, että tällainen työ kelpaa heille, toisin kuin suomalaisille.

Michael Perukangas kirjoitti...

Jatkoksi: jos jotain pitää syyttää, ne ovat kelvottomia palkkoja maksavat työnantajat. Toinen epäilyttävä ryhmä ovat sellaiset työnantajat, jotka eivät ihonvärin perusteella ota maahanmuuttajaa töihin, niin että niinsanotut maahanmuuttokriitikot pääsevät sitten osoittelemaan että eivät tienaa tarpeeksi tai että eivät edes tee töitä.

Roope kirjoitti...

Olli Orimaa:
Jospa kertoisit meille, mitä tilastoja Eerola keksi itse. Keskustelu muuten lähti liikkeelle siitä, että Eerola sekoittaisi lähetyksessä maahanmuuttoon liittyvät termit.

Micahel Perukangas:
On iso ero siinä, syytetäänkö maahanmuuttajia taloustilanteen heikkenemisestä (kuka näin on tehnyt?) vai todetaanko, että nykymuotoinen sosiaalinen maahanmuutto ei ole mielekästä, kun Suomi ottaa velkaa ja kaikesta muustakin leikataan.

En ole kanssasi samaa mieltä maahanmuuttajien työttömyyden perimmäisistä syistä, mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että olet oikeassa. Mikä neuvoksi? Jatketaan tai jopa lisätään työllistymättömien maahantuontia ja heristetään sormea kelvottomille työnantajille?

Michael Perukangas kirjoitti...

Roope: huomautan edelleen, että työperäiset maahanmuuttajat työllistyvät, määritelmän mukaan. Työperäisen maahanmuuttajan perheenjäsenet työllistyvät itsenäisesti, jos työllistyvät.
Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten työllistyminen on yleensä haastavinta. On kaikkien intresseissä, että mahdollisimman moni työllistyy, ja tietenkin mahdollisimman pian. Kaipaisin kuitenkin niin sanotuilta mamu-kriitikoilta muitakin ratkaisuehdotuksia kuin rajojen ja silmien sulkemisen.

Roope: otan taas esimerkin Norjasta, jossa olen asunut. Siellä on muistaakseni n. 6-kertaisesti 1.ja 2. polven maahanmuuttajia Suomeen verrattuna. Eikä Norjalla mene ollenkaan huonosti. Tosin siellä on hyvin segregoituneet työmarkkinat: pakistanilaiset ajavat taksia, puolalaiset ovat raksalla, latvialaiset hoitavat lapset, suomalaiset hoitavat sairaat ja ruotsalaiset myyvät.

Roope kirjoitti...

En tiedä mitään ihmelääkettä monitaidottomien maahanmuuttajien työllistymiseen, enkä usko sellaista olevankaan. Ei sitä ole löytynyt Ruotsissakaan, jossa kantaväestön ja maahanmuuttajien työllisyysasteen ero on OECD-maiden suurin. Koulutukseen ja kotouttamiseen satsaaminen (etenkään nykymuodossa) ei ongelmia ratkaise, vaikka meille Suomessa vielä näin uskotellaan. Siitä pitää kumuloituessaan yhä enemmän resursseja imevä sosiaalinen maahanmuutto huolen.

Kuka on vaatinut rajojen sulkemista? Suomella on maahanmuuttopolitiikassa monenlaista pelivaraa, mutta sitä on viime vuodet käytetty lähinnä humanitaarisen ja halpatyövoiman maahanmuuton lisäämiseen.

Jos ihan välttämättä haluamme tänne maahanmuuttajia, jotka eivät työllisty ja integroidu, niin mikäs siinä. Kunhan emme huijaa itseämme, että ratkaisu työllistymiseen on ihan nurkan takana. EU:n ulkopuolisen kouluttamattoman halpatyövoiman hamuaminen taas johtaa työluvilla keinottelun, työsyrjinnän ja harmaan talouden kasvuun. Mutta kyllä siitäkin joku nettoaa ja BKT kasvaa.

En tunne Norjan tilannetta. Ehkä kerrot lyhyesti, mitä oppia sieltä voisi saada Suomen ja Ruotsin maahanmuuttopolitiikaan ja lainsäädäntöön.